В связи с моим участием в проекте fin-ack.com постоянно сталкиваюсь с подобными замечаниями:
я не доверяю вашому самоподписному сертификату, почему вы не купите «нормальный» сертификат?
Как по мне, это один из случаев недопонимания и предрассудков, которых так много в отношении безопасности в Интернете. (Вроде знаменитых "Хакеров, крекеров, спамов, куки" :). Хочу разобрать его с двух точек зрения: как человека, некоторое время проработавшего в сфере защиты информации в банке и имевшего дело с большинством аспектов информационной безопасности, и как человека, занимающегося разработкой и развитием интернет-сервиса.
Но сперва отвечу на вопрос, почему у нас нет "нормального" сертификата? (На самом деле, с недавнего времени есть :) Самая главная причина в том, что в нашем списке приоритетов этот пункт стоял на N-ном месте, и только сейчас все N-1 предыдущих пунктов были выполнены. Когда работаешь над новым проектом, всегда приходится от чего-то отказываться, потому что ресурсы, прежде всего временные, ограничены...
А почему же он стоял аж на N-ном месте?
Во-первых, зачем вообще нужен сертификат SSL? Для того, чтобы зашифровать HTTP-соединение между браузером и сайтом, по которому будет передаваться пароль и какие-то другие конфиденциальные данные. Что изменится, если сертификат не подписан доверенным центром сертификации? Ничего! Соединение все равно будет зашифрованно точно также. Единственная возможная проблема: атака человек-посредине, которая в Интернете обычно является phishing'ом или pharming'ом.
- При фишинге пользователя перенаправляют на сайт с похожим URL. При этом в браузере обязательно появится предупреждение про сертификат (такое же предупреждение появляется и при первом заходе на реальный сайт с самоподписным сертификатом).
В общем-то, в этой ситуации достаточно просто посмотреть к какому домену относится сертификат, и если это именно тот домен, на который вы хотели попасть, добавить сертификат в доверенные. После этого любое сообщение о недоверенном сертификате для данного сайта можно воспринимать как тревожный звоночек. - Отличие фарминга в том, что в данном случае пользователь попадет как-бы на тот сайт, на который хотел (судя по URL). Впрочем, ему также как и при фишинге будет показано сообщение о недоверенном сертификате.
Но многие вкладывают в сертификат SSL больший смысл:
...Если же сертификат выдан каким-нибудь Verisign-ом (для примера), то это некая "гарантия" что за этим сайтом стоит настоящая организация/частное лицо и уж как минимум "есть с кого спросить в случае чего". Т.е. вообще это как гарантия "серьезности" намерений владельцев сайта.
Мы прекрасно понимаем, что такое мнение имеет право на жизнь. Но ведь все не так просто. Ничто не мешает купить сертификат у Verisign или другого вендора на липовую контору или подставные личные данные. Они не могут проверить наличие у клиента юридических оснований выдавать себя за условные ООО "Рога и копыта" из г.Пермь, Россйская Федерация. Единственное, что проверяется при выпуске сертификата — это то, принадлежит ли вам домен, для которого вы его запрашиваете.
Так что, как по мне, покупка сертфиката у Verisign'а — это всего-навсего демонстрация того, что компания готова выбросить 500$ и несколько человеко-часов, а то и больше на утрясение всех организационных вопросов, вместо того, чтобы потратить это время и деньги на разработку новых возможностей или же реальное улучшение безопасности системы. Вообще, Verisign — это для банков. Есть другие вендоры, с которыми проще и дешевле (пример — ниже).
Но, самое главное, другое. Любая компьютерная система уязвима настолько, насколько уязвимо ее наименее защищенное звено. Хороший подход к безопасности — это всегда комплекс мер, в котором нужно учесть все риски и уделить каждому должное внимание. Попробую перечислить основные риски безопасноти пользовательских данных для стандартного Интернет-проекта, имеющего дело с личной информацией (веб-почта, личная бухгалтерия и пр.) в порядке их важности:
- Не достаточно продуманная система доступа к конфиденциальным данным, которая имеет дыры
- Проблемы в работе ПО, которое используется системой (ОС, веб-сервер, реализация протоколов шифрования), позволяющие осуществить взлом
- Атаки типа человек-посредине, социальная инженерия
Фишинг/фарминг (человек-посредине), по моему мнению, один из наименее важных рисков, поскольку его намного труднее осуществить, его быстро перекроют и, поэтому, такая атака имеет смысл только для систем с очень большим количеством пользователей, из которых можно быстро выудить очень ценные данные (классический пример: интернет-банкинг). По сравнению с этим намного проще запустить сканер уязвимостей и обнаружить, что в системе используется старая версия OpenSSH или на Windows не установлена какая-то заплатка (к нам каждый день стучатся тысячи таких тестировщиков :). Или обнаружить какую-то XSS или SQL-injection уязвимость. Это не говоря о более сложных проблемах создания безопасных Интернет-систем, таких как, например, корректное использование сессий (и куки) для аутентификации. Именно этому нужно уделять внимание в первую очередь!
Еще один аспект безопасности, связанный с сертификатами. Будь он самоподписным или выданным Verisign'ом, все равно с ним ассоциирован секретный ключ, который нужно где-то хранить. Более того, он постоянно используется веб-сервером при открытии HTTPS-соединений, т.е. его нельзя применить один раз при включнии питания, сохранить на флешку и спрятать в сейф. Что будет, если кто-то завладеет ключом? (программист, который имел доступ к серверу, взломщик или еще кто-то). В идеале, этот ключ зашифрован, но при желании и наличии ресурсов его можно расшифровать (и сейчас это дешевле, чем организовать фишинг-атаку). А ведь мы не учли, что некоторые веб-сервера или реверс-прокси вообще не умеют работать с зашифрованными ключами. А еще ведь пароль может быть захардкожен где-то в тексте программы или скрипта, который ее запускает... Так что то, что на каком-то сайте красуется бирочка, что его SSL сертификат подписан Verisign, не дает никакой гарантии, что в один прекрасный день не появится фарминг-аналог, использующий тот же сертификат с украденным секретным ключом.
Тут я даже не вспоминаю о таких аспектах, связанных с системой PKI, как особенности ее поддержки на разных специфических платформах, таких как j2me...
Резюме: есть вещи, которые, в целом, правильные, но не всегда стоят затраченных усилий. Концентрация стартапов должна быть на другом, а мелочи, подобные "правильным" сертификатам должны идти вторым эшелоном. Сначала, как говорят американцы, нужно "get the product right". Всему свое время.
P.S. Собственно говоря, я понимаю, что чем пытатся изменить общественное мнение, проще под него подстроится, поэтому у нас уже есть "правильный" сертификат (время подошло). Кстати говоря, который стоит в 10 раз дешевле, чем большинство (спасибо GoDaddy!). Цель данной статьи в первую очередь в том, чтобы еще раз коснуться неисчерпаемой темы информационной безопасности в Интернете и постараться правильно расставить акценты в одном из ее аспектов.
No comments:
Post a Comment